Ища ссылки на ШХ-фильмы в сети наткнулась на опплевывания родного отечественного Холмса.
Мне, вообще, ситуация крайне не ясна.
Почему люди выбирают одну любимую или одну не любимую экранизацию и после этого начинают по любому поводу становиться в позу, декларируя свои пристрастия как истины христовы? (Кстати, явно с прицелом примерить на себя рубище спасителя, то есть - ругайте меня, бейте, я все равно истину глаголю и за нее рад покрасоваться пострадать)

Если вы так любите ШХ - и кричите - это Холмс или это не Холмс, значит первоисточник для вас все-таки книга? (Ага-ага, еще скажите, что сначала книгу прочли, а потом уже к голубому экрану подтянулись)

То есть вы фанат книги - тогда любая экранизация не сможет вас удовлетворить, потому что адекватная экраницазия не возможна! (Молчим про Бондарчука, это было один раз и вообще не правда)- Это объективная реальность - реальность, в которой существует любой человек, профессионально связанный с творчеством.

Или мне одной это доступно только в силу околотеатрального воспитания?

В этом то же и прелесть! Вы смотрите не иллюстрацию (боже упаси, если делается именно иллюстрация - это гарантированный провал) - а чье-то виденье образа, сюжета, рассказанной истории. Прелесть в бесконечном разнообразии возможных трактовок. В букете вкусов. Будьте гурманами, в конце-концов, а не мужиками с пивными животами, смотрящими только футбол, потому что хоккей - отстой! Вам важно, что Холмс колет кокаин, а кому-то, что он вечно пинает Ватсона. Кто из вас прав? Не правда ли, абсурдный вопрос? И он прав и вы правы, все правы, все в выигрыше. Все черпают радость из одного колодца, под название "Шерлок Холмс". Так зачем плевать в него?!

Так что настоящий поклонник канона ловит Холмса в наклоне головы Бэзилом Ретбоуном, в поднесенных к губам пальцах Бретта, в мягкой иронии черт-возьми Ливанова. А не бубнит: "это не то, это не то".

Никто никогда не кричал, что Гамлет Смоктуновского хуже или лучше Гамлета Высоцкого, или что только Гамлет Лоуренса Оливье истинный. Кому придет в голову вообще сравнивать их с целью выбрать одного, а других отбросить, вычеркнуть, предать анафеме? Каждый привнес свое личное и свое время в миф "Гамлет" - миф стал полнее.

И не надо говорить, что Холмс не герой пьессы, которые для того и существуют, чтобы их решать-трактовать, а литературный, четко выписанный герой. Нет, он уже не литературный герой, он уже давно "миф", живуший не на страницах книг, не на экране - а практически прямо в воздухе. Он - из эфира нашего космоса, он из духов нашей европейской антропосферы. Мы им дышим - он - везде. Еще не архитип, но уже архи. Как Бетмен, Гамлет, Дьявол, в конце концов. Каково истинное лицо Дьявола? Кто сможет ответить четко и однозначно?

То есть если человек употребляет слово "канон", уже ни о каких истинных Холмсах на пленке речи быть не может. Как не может быть речи о истинном Гамлете.


И меня это "только-только Бретт/Ливанов/Навухудоносор" бесит, бесит, как любое проявление человеческой ограниченности.


P.S.
А тот, кто попробует заикнуться, что я просто люблю советский сериал и ненавижу Бретта, получить в лоб, ибо у кого еще кроме меня на мобильнике мелодия из Гранады?

P.S.S.
Кстати, почему "руки прочь от Ватсона". Потому что в этой дисскуйсии девушки договорились до того, что Соломин абсолютно асексуален. М-да. Вот и мне лет шесть назад тоже не понравился Люпин в экранизации Узника Азкабан. Асексуальный - я так и сказала. "Ну-ну, девочка" - ответила я сама себе сегодня: "Ну-ну..." Некоторые вещи приходят с возрастом, например, умение отличать своих собственных Мэри Сью в мужском обличье от настоящих мужчин.